פסקי דין

מה הפיצוי בגין הפרת זכויות יוצרים וזכויות מוסריות בצילום?
בפסק דין שניתן ביום 10.12.2018 חייב בית המשפט את עמותת מוניטור, העוסקת במעקב אחר פעילות פוליטית של מרצים באקדמיה, ואת מנכ"לית העמותה דנה ברנט בפיצוי והוצאות בסך של 40,000 ש"ח ללקוחות משרדנו, סוכנות צילומים וצלם הסוכנות, בגין הפרת זכויות יוצרים וזכויות מוסריות בצילום.
בית המשפט הבהיר כי שימוש בצילום, גם אם לא נעשה למטרה מסחרית, איננו שימוש הוגן וכי העמותה והמנכ"לית, אשר בעצמה שימשה כצלמת בעברה, עשו במשך שנים שימוש מפר בצילומים שהועלו לאתר העמותה ללא רשות וללא מתן קרדיט לצלמים.

מה הפיצוי הראוי בגין הפרת זכויות יוצרים בצילום?
בית המשפט השלום בתל אביב (השופט גיא היימן) נתן אתמול (13.3.18) את פסק דינו בתביעתם של סוכנות הצילום פלאש 90 וצלם הסוכנות ובעליה, מר נתי שוחט, כנגד עמותה מיסודו של הרב אמנון יצחק, שופר – ארגון להפצת יהדות (ע"ר), בגין הפרת זכויות קניין רוחני (זכויות יוצרים) בצילום. באותו המקרה, העמותה עשתה שימוש מפר בצילום התובעים, בו מוצגים תלמידים שוקדים על לימודיהם בישיבה, במסגרת פרסום של אירוע "שבת ישיבה" של לימוד תורה בחברותא "בקרבת ביתו של הרב אמנון [יצחק]". וזאת, בלא הרשאה מסוכנות הצילומים פלאש 90 בעלת זכויות היוצרים לעשות שימוש בצילום ובלא מתן קרדיט לצלם, נתי שוחט.
במסגרת פסק דינו, בית המשפט חייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך כולל של למעלה מ-50 אלף ₪.

במסגרת הליכים מקדמיים בהליך משפטי רשאי כל צד להציג לצד השני שאלות (במסגרת שאלון) ובמידה והוא לא מרוצה מהתשובות לפנות לבית המשפט בדרישה כי יחייב לתת תשובות מלאות יותר. כאשר אין הגנה מהותית בעלי דין רבים עושים שימוש בכלי זה לסרבול ההליך. בהחלטה מיום 11.11.2017 הבהיר בית המשפט כי התנהלות שכזו פסולה ותגרור חיוב הוצאות. בית המשפט פסק ללקוחות משרדנו סך של 7,020 שח בגין בקשה שהוגשה כנגדם לפיה לא השיבו באופן מלא על 4 שאלות שנשאלו.

מה סכום הפיצוי הראוי בגין הפרת זכויות יוצרים והפרת זכויות מוסריות בשני צילומים של סלב באתר אינטרנט מסחרי לצרכי שיווק? מתברר שלא מעט.
בית המשפט פסק היום (4.7.17) ללקוחות שלנו, סוכנות צילום וצלם הסוכנות שצילמה את הצילום, פיצוי, הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין, בסך כולל של 111,000 ש"ח בפסק דין מנומק.

כמה כסף כבר אפשר לקבל על הפרת זכויות יוצרים בתמונה אחת בפרסום באתר אינטרנט? מתברר שלא מעט.
בית המשפט פסק היום (3.7.17) ללקוחות שלנו, סוכנות צילום וצלמת הסוכנות שצילמה את הצילום, פיצוי בסך 40,000 ש"ח בגין הפרת זכויות יוצרים והפרת זכויות מוסריות בתמונה אחת בפסק דין מנומק. בנוסף, נפסקו מוקדם יותר היום, במהלך הליך ההוכחות, הוצאות בסך 5,000 ש"ח ללקוחות בשל התנהלות דיונית פגומה של הנתבע.
מצורף פסק הדין (ת.א. 20811-06-16 פלאש 90 בע"מ ואח' נ' שריף)

בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ד"ר מנחם רניאל) דחה היום, 3.1.17, תובענה ייצוגית שהגיש עורך דין כנגד לקוחה של משרדנו בטענה להפרת חוק התקשורת למרות שקבע כי כי הלקוחה הפרה את הוראות החוק בנימוק כי המספר הקטן של חברי הקבוצה הצפויים, נסיבות ההפרה, מעמדה של המפרה, חוסר התועלת שלה בהפרה ותיקון ההפרות על ידה בסמוך לאחר הפניה אליה מובילים למסקנה כי ניהול תובענה ייצוגית בנסיבות העניין איננה הדרך היעילה וההוגנת להכריע במחלוקת. לקריאת ההחלטה במלואה נא לחץ על הקישור.

ביום 18.12.2016 בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר בקשה לתובענה ייצוגית, בה עו"ד דור נחמן ואוריה ירקוני מייצגים את התובעים הייצוגים, נגד סלקום בנושא הסרה מרשימות לשליחת הודעות SMS פרסומיות.
במקרה הנדון, סלקום חייבה נמנעי פרסומות המעוניינים להסיר עצמם מרשימת התפוצה להתקשר למספר טלפוני, להמתין על הקו, בהן נאלצו להמשיך ולהאזין לעשרות פרסומות של סלקום. לקריאת ההחלטה המלאה נא ללחוץ על הקישור.

התובעים, בעלים של סימן מסחר רשום "מומלצימר", עותרים לקבל לידיהם צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים לעשות שימוש בש ם "צימרמומלץ" או בכל שם אחר שיש בו - לטענתם - משום הטעיה אל מול סימן המסחר הרשום של התובעים , ואתר האינטרנט שלהם , וכן עתרו לפסיקת פיצוי סטטוטורי , בעוולת גניבת עין לפי חוק עוולות מסחריות , התשנ"ט- 1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות").